|
|
知识路径： > 测试技术的分类 > 白盒测试技术 > 白盒测试综合策略 >
|
|
相关知识点：2个
|
|
|
|
|
|
|
前面介绍的逻辑覆盖，其出发点似乎是合理的。所谓“覆盖”，就是想要做到全面而无遗漏。但事实表明，它并不能真的做到无遗漏。甚至对于像前面提到的，将程序段：
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我们分析出现这一情况的原因在于，错误区域仅仅在I=0这个点上，即仅当I取0时，测试才能发现错误。它的确是在我们力图通过全面覆盖来查找错误的测试的“网上”钻了空子，并且恰恰在容易发生问题的条件判断那里未被发现。面对这类情况，我们应该从中吸取的教训是测试工作要有重点，要多针对容易发生问题的地方设计测试用例。
|
|
|
|
K．A.Foster从测试工作实践的教训出发，吸收了计算机硬件的测试原理，提出了一种经验型的测试覆盖准则，较好地解决了上述问题。
|
|
|
|
Foster的经验型覆盖准则是从硬件的早期测试方法中得到启发的。我们知道，硬件测试中，对每一个门电路的输入、输出测试都是有额定标准的。通常，电路中一个门的错误常常是“输出总是0”，或是“输出总是1”。与硬件测试中的这一情况类似，我们常常要重视程序中谓词的取值，但实际上它可能比硬件测试更加复杂。Foster通过大量的实验确定了程序中谓词最容易出错的部分，得出了一套错误敏感测试用例分析ESTCA（Error Sensitive Test Cases Analysis）规则。事实上，规则十分简单。
|
|
|
|
. ［规则1］对于A rel B（rel可以是<，=和>）型的分支谓词，应适当地选择A与B的值，使得测试执行到该分支语句时，AB的情况分别出现一次。
|
|
|
|
. ［规则2］对于A rel1 C（rel1可以是“>”或是“<”，A是变量，C是常量）型的分支谓词，当rel1为“<”时，应适当地选择A的值，使：
|
|
|
|
|
|
（M是距C最小的容器容许的正数，若A和C均为整型时，M=1）。同样，当rel1为“>”时，应适当地选择A，使：
|
|
|
|
|
|
. ［规则3］对外部输入变量赋值，使其在每一测试用例中均有不同的值和符号，并与同一组测试用例中其他变量的值和符号不一致。
|
|
|
|
显然，上述规则1是为了检测rel的错误，规则2是为了检测“差1”之类的错误（如本应是“IF A>1”而错成“IF A>0”），而规则3则是为了检测程序语句中的错误（如应引用一变量而错成引用一常量）。
|
|
|
|
上述三个规则并不完备，但在普通程序的测试中确是有效的。原因在于规则本身针对着程序编写人员容易发生的错误，或是围绕着发生错误的频繁区域，从而提高了发现错误的命中率。
|
|
|
|
根据这里提供的规则来检验上述小程序段错误。应用规则1，对它测试时，应选择I的值为0，使I=0的情况出现一次。这样一来就立即找出了隐藏的错误。
|
|
|
|
当然，ESTCA规则也有很多缺陷。一方面是，有时不容易找到输入数据使得规则所指的变量值满足要求。另一方面是，仍有很多缺陷发现不了。对于查找错误的广度问题在变异测试中得到了较好的解决。
|
|
|
|
|
|
Woodward等人曾经指出结构覆盖的一些准则，如分支覆盖或路径覆盖，都不足以保证测试数据的有效性。为此，他们提出了一种层次LCSAJ覆盖准则。
|
|
|
|
LCSAJ（Linear Code Sequence and Jump）的意思是线性代码序列与跳转。一个LCSAJ是一组顺序执行的代码，以控制流跳转为其结束点。它不同于判断—判断路径。判断—判断路径是根据程序有向图决定的。一个判断—判断路径是指两个判断之间的路径，但其中不再有判断。程序的入口、出口和分支结点都可以是判断点。而LCSAJ的起点是根据程序本身决定的。它的起点是程序第一行或转移语句的入口点，或是控制流可以跳达的点。几个首尾相接，且第一个LCSAJ起点为程序起点，最后一个LCSAJ终点为程序终点的LCSAJ串就组成了程序的一条路径。一条程序路径可能是由两个、三个或多个LCSAJ组成的。基于LCSAJ与路径的这一关系，Woodward提出了LCSAJ覆盖准则。这是一个分层的覆盖准则，具体如下。
|
|
|
|
|
|
|
|
. ［第三层］：LCSAJ覆盖。即程序中的每一个LCSAJ都至少在测试中经历过一次。
|
|
|
|
. ［第四层］：两两LCSAJ覆盖。即程序中每两个首尾相连的LCSAJ组合起来在测试中都要经历一次。
|
|
|
|
|
|
. ［第n+2层］：每n个首尾相连的LCSAJ组合在测试中都要经历一次。
|
|
|
|
|
|
在实施测试时，若要实现上述的Woodward层次LCSAJ覆盖，需要产生被测程序的所有LCSAJ。
|
|
|
